Media prøver intenst å påvirke dommerne

Media, særlig Aftenposten, Nrk og VG intensiverer nå sin kampanje for å påvirke dommerne. Den ene synseren etter den andre intervjues, der den første rettspsykiatriske rapporten kritiseres nord og ned. Media kjemper den samme kampen som terroristen - de vil alle at gjerningsmannen skal kjennes tilregnelig.

Folks rettsfølelse brukes som et argument - et pressmiddel som er lett gjennomskuelig.

"Men rettsfølelse er ikke noe man kan presse med. Da er det i så fall hevnlyst det er snakk om. En slik bruk av rettsfølelsen er også å undervurdere folks dømmekraft. Man liker ikke å bli tatt til inntekt for noe, på andres vegne. Pressens motiv er for åpenbart", skriver Hans Rustad.

Som en leserkommentar hos Document sier:

De samme journalister som påberoper seg folks rettsfølelse i denne saken, har da ofte ett annet syn når det gjelder andre forbrytere? F.eks i Krekar-saken, hvor folk flest helst vil sparke ham rett ut uten dikkedarer, men da kommer argumentene om at han har rettigheter... (Arbeidsrud)         

"Det hører med i dette politiske spillet at Sørheim og Husby henges ut som de som var dommere i hvitt (Aftenposten). Husby og Sørheim får skylda for at retten må dømme Breivik utilregnelig. Det er igjen å bryte inn i og krenke rettsreglene. Sørheim og Husby har kun gjort jobben sin....."

Paradoksalt nok: de som vil tilregneliggjøre Breivik er med å normalisere 22/7.            

Såkalte eksperter og media ble furtne

Det var ikke vanskelig å registrere hvordan endel såkalte eksperter og media ble "furten" på torsdag. For allerede før rettssaken startet på torsdag så opplyste statsadvokat Bejer Engh om at det var fagpersoner innen psykiatri, som hadde opplyst til henne og Holden om at det bildet som blir forsøkt skapt at Husby/Sørheim "står alene" med sin konklusjon stemmer ikke. Men ingen av disse har ønsket å gå ut offentlig. Hvordan Nrk tok den informasjon? Selvfølgelig så man bort fra slik informasjon, og heller fokuserte på om det ikke var rart at statsadvokat Engh valgte å formidle det. Hvor selvfølgelig de dertil eksperter kunne konkludere at "jo det var rart". Men ellersr hadde de såkalte eksperter og media blitt enig om at Husby/Sørheim bør se saken som dem, at de bør modere seg. Så skjedde det motsatte. Husby valgte å starte med en skikkelig utblåsning. Men hvis man sjekker utblåsningen nærmere så vil man se at den er rotfestet i realiteter. For en person må antakelig være blind, døv og ha bodd på månen for å ikke ha fått med seg ulike "fjerndiagnoser".

Men dette var bare starten. Det var lett å se at Sørheim/Husby hadde forberedt seg meget godt. De forsto nok meget godt, med rette vil jeg si, at hver eneste setning de kom til å uttale, hvert eneste punkt de tok opp, hvert eneste eksempel de brukte og hver eneste forklaring av fremmedord de benyttet ville bli ettergått, hvor antydning til http://grammar.about.com/od/rs... ville bli hovedoppslag og fulgt opp med kommentatorer.

Dessverre for norsk media og såkalte eksperter, så fant de ingen. Faktisk så imponerte Sørheim/Husby i time etter time. De forklarte og dokumenterte og ikke minst så tok de for seg endel myter som media har blitt så glad i. For media kunne opplyse at Sørheim/Husby var "parhester", m.a.o antyde at de ikke var uavhengig av hverandre, hvor selvfølgelig såkalte eksperter tok begrepet "parhester" som god fisk og fulgte opp med ytterligere mistenkeliggjøring. Da kunne Sørheim opplyse at hun har hatt flere medsakkyndige, deriblant en av de andre sakkyndige. Dermed var visst ikke "parhester" så korrekt likevel. Så var det en myte om at de ikke hadde hatt uavhengige samtaler hver for seg med Breivik, her kunne Husby opplyse om at dette skyldes forhold som var utenfor deres kontroll. Da var ikke det så interessant likevel.

Så når media skulle finne noe å "bitche" om så måtte de gå etter i stor grad ubetydelig pirk. En furten Lars Gule kunne opplyse at det visst var meget kritikkverdig av Husby/Sørheim at de skrev opp samtalene sine. Tenk det, Husby/Sørheim skrev opp samtalene med Breivik. Men allestedsværende Harald Stanghelle kunne selvfølgelig toppe denne. Han hadde sittet i retten hele dagen og slo fast at Husby/Sørheim ikke kom inn på det politiske. Vel da hadde et relevant oppfølgingspørsmål til Harald Stanghelle vært: Men er det ikke slik at Husby/Sørheim faktisk opplyste om sitt mandat. Hverken Husby eller Sørheim er politiske ideologer. De er psykiatere.

Men selv om Husby/Sørheim dokumenterte for sin rapport, så var ikke media særlig keen på å gi de en fnugg av anerkjennelse for det. Det var ikke mye "holdt et retorisk mesterverk av et foredrag i retten og forfjamsede journalister, kommentatorer og andre aktører i rettsdramaet lot seg blende av deres referansetunge gjennomgang av begrunnelsen for diagnosen". Er det noen som syns det siterte virker kjent? Det er det, det er faktisk blåkopi av hva Vg kommentator Sjøli skrev om Gardell, med noen små endringer

Så startet oppkjøringen til fredagen. For Dagbladet hadde visst klart å finne ut at, som selvfølgelig også Tv2 blant veldig mange andre media"plukket opp", at Husby/Sørheim hadde vært sakkyndige 50 ganger. Og utrolig nok, denne opplysningen ble visst relevant i rettssaken mot Breivik. Sørheim kunne opplyse for retten at dette har vært en 10 års periode. Så det blir altså i snitt 5 saker i året det. Men å skrive 50 har jo langt større brodd i media enn "5 i året i snitt"

Så startet dommeren å utspørre og sannelig gikk det ikke lang tid før det kom spørsmål om det "politiske". At Husby dagen før hadde opplyst hva deres mandat var, det var visst ikke så interessant for dommeren. Så stilte dommeren et spørsmål som var meget spesielt i den forståelsen at det gjaldt et tema som Husby/Sørheim måtte "hoppe over" dagen før pga tidspress. Dvs satt på spissen: Dommeren ønsket faktisk å "nedlyse" retten om et bestemt tema, ved at Husby/Sørheim kun skulle gi bruddstykker av et tema, som de ønsket å formidle til fulle dagen før, men måtte vrakes fordi det var tidspress.

Så tok statsadvokatene over. Og hvis jeg kan legge til for egen regning, dette er heltene i rettssaken. Statsadvokatene Holden og Bejer Engh forsøker for harde livet at rettsaken skal være en alvorlig regulær straffesak og ikke en politisert rettssak. Men det forteller vel kanskje hvilket "bakvendtland" man er inne i. For i utgangspunktet så gjør ikke Holden Bejer Engh en "heltemodig" innsats. De gjør rett og slett jobben sin,

Jeg har lest i media at Holden/Bejer Engh var "snill" med Husby/Sørheim. I realitetene så var de ikke det. De stilte relevante kritiske spørsmål på fag. Men siden Husby/Sørheim var trygg på sin konklusjon, så kunne de svare på alle kritiske spørsmål. Men igjen fikk man et "bakvendtland-moment". For plutselig så valgte dommeren å bryte inn å spørre statsadvokaten om han hadde mye spørsmål. Holden har fremstått veldig troverdig og sikker til nå i rettssaken, men her ble han forfjamset. For han måtte faktisk opplyse for dommeren at han representerte påtalemyndigheten, og dette var jo den viktigste utspørringen.

Så tok forsvaret over, og da tok det ikke lang tid før man raste inn på det politiske. Det virker som forsvarer også hadde glemt hva Husby hadde sagt dagen før om hva som var mandatet. Men Husby/Sørheim forsøkte etter beste evne å forklare om at deres konklusjon tar utgangspunkt i Breivik meget alvorlige vold og drapstanker. Og ikke minst at Breivik mente å ha rett for hvem som skal leve og hvem som skal dø. Lippestad forsøkte seg på en vittighet om det var samme sak om Breivik mente Norge ble invadert av muslimer eller av pinnsvin. Hvor jeg syns Sørheim kom med en meget briljant kommentar i retning av at det spiller egentlig liten rolle om Breivik mener Norge blir invadert av muslimer eller pinnsvin, han har sine alvorlige vold og drapstanker likevel. Hvis ikke denne rettssaken hadde vært preget av bakvendtland, så ville Sørheims kommentar vært ansett som glimrende "comeback"

Men selv om forsvarere, bistandsadvokater og øvrige dommere kjører Husby/Sørheim knallhardt (hvis man ikke visste bedre, så skulle man tro at det var disse to som var tiltalt) med spørsmål som enten var preget av ubetydelig pirk eller meget lite relevant for deres fagområde, så klarte de to seg bra.

Jeg har en oppfordring til folk. Husk hvordan Husby/Sørheim ble behandlet i retten på fredag, så kan man se hvordan Tørrissen/Aspaas blir behandlet på tirsdag og deretter sammenligne. Og ikke minst hvilken tilnærming media har.
-smokewater 
     

Det som er gjengitt ovenfor er en leserkommentar til artikkelen: Mye står på spill                

Et rølpete publikum

....Mens pressefolkene i det store og hele betrakter rettssaken som om de var et rølpete publikum ved en slags boksekamp, hvor de håper at Breivik skal vinne over utilregnelighetsdiagnosen, blir det vanskeligere å finne noen som med faglig tyngde kan ta til motmæle mot de to første rettspsykiatrisk sakkyndige etter dagens maraton. Da er det greit for Dagsrevyen å kunne ty til Lars Gule — fra tid til annen presentert med den hysterisk morsomme tittelen “terrorekspert” — som mener det er relevant å undersøke Breiviks miljø.....

Les hele: http://www.document.no/2012/06/nokkelen-til-en-massemorders-sjeleliv/

Skygger over psykiatriens arbeid

– Det har vært hevdet mye om psykiatrien, men jeg føler meg ganske sikker på at i ettertidens kjøligere klima, når blitzlampene er slått av, vil det være like stor forundring over den til dels elleville og prinsippløse adferd, og dette vil kaste skygger over psykiatriens arbeid, sa Husby i sin innledning til retten.

Husby og hans kollega Synne Sørheim har ikke snakket med pressen siden de la fram sin erklæring i fjor vinter.

Samtidig har flere av deres kolleger innen psykiatrien åpent kritisert deres konklusjon om at Anders Behring Breivik var psykotisk den 22. juli i fjor.

– Våre kritikere har det til felles at de har fjerndiagnostisert. Noen av dem mener åpenbart at deres diagnostiske evner overflødiggjør behovet for samtaler med den som undersøkes, sa Husby med klar adresse til de mange som mener å vite at Breivik ikke er psykotisk, selv om de aldri har møtt den tiltalte.

Les hele: Slik slår Husby og Sørheim tilbake mot kritikken

Les også: Husby hardt ut mot medier og visse kolleger

og

Ukritisk, taktfast marsj

Dommer Wenche E. Arntzen er en skamplett i norsk rett

Dommer Wenche E. Arntzens forskjellsbehandling av vitner er en skamplett i norsk rett. Hun har vist seg uskikket til sin rolle, noe jeg håper det vil bli tatt fatt i (selv om jeg vel tviler). Det er rett og slett skammelig hvilken partisk og ynkelig figur hun gjør.
-ixus90     


....Hans Rustad spør retorisk - og gir det plausible svar, angående rettens administrator Wenche Elizabeth Arntzen; «En utrolig setning»:

- "Men hva hvis vi ikke hatt fått Malts forklaring? Retten kom til at på grunn av personvernhensyn skulle ikke barnepsykiater Per Olav Næss vitne. Dommer Arntzen presterte å si at det som lå 29 år tilbake i tid, kanskje ikke var så viktig. En utrolig setning." -

Dommer Wenche E. Arntzens forskjellsbehandling av vitner så vi meget klart da Terje Emberland, Lars Gule, Mattias Gardell og Ole Jørgen Anfindsen vitnet som sakkyndige. De tre førstnevnte venstreorienterte fikk uttale seg i det vide og det brede, med «foredrag» om sammenlignende ide-politikk og ideologi fra 80 år tilbake i tid - uten avbrytelser eller andre former for irettesettende «belæringer» fra rettens administrator, mens Anfindsen en rekke ganger ble både korrigert, avbrutt og attpåtil utsatt for denne nesten uhyrlige kommentaren fra dommer Arntzen; «Vi er ikke så interessert i dine meninger.» (sic!). -.....
-Pluto 
               
Leserkommentarer til artikkelen: Fortellingen i fortellingen

Gardell - svensken som bruste med fjærene

"Mattias Gardell fremsto som en “lite kaxig svenske” da han skulle forklare seg om tiltaltes idéverden. De norske aktørene ble litt lavmælte. Gardell har selv noe av de trekk som han kritiserer ved høyresiden: maskulin, aggressiv, selvhevdende og opptatt av å definere motstanderen sønder og sammen. I så måte ligner han på Jan Gouillu, nok en representant for maskulin-venstre: de angriper antifeminister med samme maskulinitet som dem de kritiserer. Det skaper en merkelig dissonans. Kanskje var det det som gjorde at de norske aktørene i rettssal virket noe tafatte overfor svensken som bruste med fjærene.....

...Gardell, i likhet med Lars Gule, opererer med syllogismer: det ene premiss fører med nødvendighet til det andre. Slik skapes en jernhard logikk som må føre til en bestemt konklusjon. Det finnes ingen annen mulighet. Og heller ingen nåde. Gardell er forvalter av denne nøkkel til forståelse, som publikum må være takknemlig at han deler med oss.....

....Både NRK og VG stenograferer fortløpende, men har ikke fått med seg hva Gardell sa på dette avgjørende punkt. VGs referat er uforståelig. NRKs referent/er har tydeligvis anammet Gardells synspunkt og skriver som om det utgjør sannheten...

.....Gardells teknikk: at han anvender Hirsi Alis tale og vrenger den til et våpen mot henne selv, er hårreisende og grov manipulasjon.

Slik var den sakkyndiges tale i retten."

Les hele: Inkvisitor Gardell

Tore Bjørgo - kjepphøy og full of himself

Tore Bjørgo lot nærmest til å kose seg, og fremstod omtrent som en medisiner som med entusiasme legger ut om et kasus som svarer nær eksakt til noe han har sett før; det var hammeren som i tiltalte fant den perfekte spikeren. Kjepphøy og full of himself nærmest avskrev han Husby og Sørheims rapport, og mente de hadde gått i en bekreftelsesfelle, en risiko han tilsynelatende ikke tenkte også kunne ramme ham selv. Ironisk nok poengterte han at man må være oppmerksom på hva terrorister ønsker å oppnå, men så ikke ut til å bekymre seg over at han nærmest ved å prosedere for tilregnelighet gav sitt bidrag til det Breivik mest av alt vil oppnå under saken.


Les hele: Dosentenes dag

Pinlig for Oslo tingrett

"...Fredag ble det kjent at retten hadde fattet vedtak om at noen av de sakkyndige kunne kringkastes, som Lars Gule, Øivind Strømmen og Matthias Gardell. De skal snakke om høyresiden, som de behandler og betrakter som politiske motstandere. Mens representanter for den samme høyresiden, som Ole Jørgen Anfindsen, Bruce Bawer og Peder Nøstvold Jensen ikke skulle kringkastes. Den ene part fikk altså full tilgang i mediene, mens den annen ble utestengt.
NRK snakket med Oslo tingrett igår som ikke kunne gi noen fullgod forklaring på forskjellsbehandlingen. Begge grupper er innkalt som sakkyndige av forsvaret.
Saken er pinlig, for retten og Oslo tingrett, og for journalistene som hyllet Lillevolden og sablet ned Nabintu Herland....."

Les hele: Trenger ikke vitne

Les også: Ekspertvitner med og uten hermetegn

Leserkommentarer:

Dette stinker
noe ordentlig.
Ser vi her de
første alvorlige tegn på at også domstolene blir politiserte, - og malt rødgrønne?
Hvor er egentlig
dette landet på vei?
-Øystein Hansen             

Etter først å ha hørt Emberland og nå hører Bjørgo, så kan man konkludere med at man går bort fra straffesaken mot Breivik. Nå er det politiske dimensjonen som gjelder for fulle mugger.  
-smokewater         

Har fulgt med på disse vitnene i dag. Det var ganske tamt og hadde lite med Breivik å gjøre. De var opptatt av hva fascisme er og ville visst klistre den merkelappen på ham. Veldig mye snakk om nazister og SS fra Emberland.
Som om vi trenger mer overtalelse for å gå med på at Breivik er en dårlig person. Det visste vi faktisk fra før.
-Dag_T                     

Tenker journalister over folks manglende tillit til dem?

Her er en lesverdig leserkommentar til artikkelen Vekkelse:

"Så langt har rettssaken mot Breivik vært en gedigen nedtur for mediene. Ved å lese de stenografiske referatene fra rettsmøtene får man et helt annet inntrykk av personen Breivik, og hva saken egentlig dreier seg om, enn det som er formidlet av medienes politiske aktivister.

Det er ingen ideologi som sitter på tiltalebenken i Oslo tingrett. Og det kan det naturligvis heller ikke være. Det er en mann av kjøtt og blod. Ansvarlig for å ha tatt livet av 77 mennesker. Tankesystemer settes ikke under tiltale. I alle fall ikke i demokratiske rettsstater.

Nå er det heller ikke det noen av disse gamle koryfeene tar direkte til orde for, men derimot en «guilt-by-association approach». Ved å la Breiviks ideologi få en sentral plass i rettsmøtene vil det fremstå som det felles en dom over den og ikke Breiviks ugjerninger. Tanken er barnslig enkel. Om man tenker og sier det samme som Breivik blir man massemorder. Det er budskapet.

Hvorvidt Breivik er strafferettslig tilregnelig eller ikke synes jeg er av underordnet betydning. For om Breivik er gal eller ikke så springer ikke handlingene hans ut av intet.

Breivik har ikke oppstått i et vakuum. Han er et produkt av det norske samfunnet, formet av alle de menneskelige erfaringer han har høstet på sin vei mot tiltalebenken i Oslo tingrett.

Blant annet har han erfart at den virkelighet han selv har opplevd er en helt annen enn den har fått presentert gjennom norske medier. Breivik hevder selv at han ville avblåst aksjonen dersom mediene hadde gitt FRP en fair behandling ved valget i 2009. Selv det klarte mediene til å vri til «... om FRP hadde vunnet valget». Rent logisk, sett fra Breiviks ståsted, burde derfor Rustad og likesinnedes skriverier hatt en dempende effekt på Breiviks aggresjon. Det er ikke de som har tirret Breivik. Tvert imot.

Hvis det er slik at Breivik vil ha slutt på all innvandring er det et synspunkt han faktisk deler med 53,7 prosent av Norges befolkning. Det er aldri klokt å sette meninger under tiltale, selv om landets journalister ser ut til å ønske seg nettopp det.

Krigen mediene driver mot folket kan de avlyse. For den kommer de aldri til å vinne likevel.

Jo lenger de holder på desto mer hat skaper de i den norske befolkningen.

Jeg lurer på om journalister noen gang tenker over hvilke mangel på tillit de har i befolkningen?"
-poste_restante                     

Massemorderen har dratt pressefolk med seg i sin galskap

Det er stadig tydeligere at saken enten burde ha vært ført i full åpenhet eller for lukkede dører uten pressen tilstede. I sistnevnte fall ville ikke massemorderen dratt pressefolk med seg i sin galskap, og i førstnevnte fall ville denne sørgelige realiteten i det minste blitt sett for hva den er. Det er en påkjenning å utsette seg for ABB, men vanlige mennesker ville ha taklet det bedre enn journalister.

Ellers er det interessant at rettslokalet nå i praksis fungerer som psykiatrisk klinikk, og aktoratets utspørring av tiltalte som samtaleterapi. For første gang ser han sine egne vrangforestillinger i et kritisk lys, selv om det bare er glimtvis. Men dette burde heller ha skjedd i mer egnede omgivelser, under medisinering, og uten tilskuere, skriver Documents medarbeider, Christian Skaug.

Les hele: Kampen om hoder og hjerter

                    

Nrk fusker, som vanlig

22/7. Det er så ein må gi gjerningsmannen rett i hans analyse av norsk media: Dei skjønar ikkje, dei skjønar like lite, dei skjønar likt.

"...Det skal ikkje meir enn eitt blikk på NRKs tv-skjerm under rettsaka om terrorangrepa 22/7 før ein skjønar at her skal det fragmenterast, her skal rettsreferat kommenterast, her skal eit filter av journalistar på ulike postar leggja til sitt: Her skal det kuraterast. Det norske folk skal skjermast, sjåaren skal ikkje få fokusera på det som skjer direkte; heller ikkje i tekstform...."


"...Ei rask opptelling viser at forekomsten av "Arbeiderpartiet" er så godt som forsvunnen på veg frå rettsreferatet og til nrk.no/227 sine oppslag frå rettsaka. Det er påfallande og tankevekkande.


Rettsforhandlingane er demokratiet verdig, men kan det same seiast om medieregien, medviten eller i uvita?..."

Leserkommentarer:

Ja, her er artikkelforfatteren virkelig inne på noe. Det er slik at man nesten ikke får lov til å tenke selv i denne saken. Alt som skjer skal dynges ned i kommentarer og vinklinger og analyser. Folk kan da tenke selv også? Eller blir det snart forbudt? Det rimer aldeles ikke med Stoltengers løfte etter 22/7 om mer åpenhet og demokrati!
-svenenilsen

Veldig god kronikk. Et interessant paradoks at norske media gir Breivik rett i sin analyse.
-7tt      

Ja, og for de som ikke har glemt det Carl I. Hagen i en tid konsekvent kalte ARK(Arbeiderpartiets rikskringkasting), når han snakket om NRK. Det viser i mine øyne hvilken makt AP har hatt i samfunnet og hvordan AP har kunnet gjennomsyre det, på alle plan og på alle områder. Også ved hjelp av media.
-Catilina 
               
Les hele: http://www.aftenposten.no/meninger/Folket-skal-skjermast-6814213.html

Breivik framstår overraskende samlet og behersket

Stefan Brunvatne, kommunikasjonsrådgiver, har en glimrende artikkel i Aftenposten hvor han anklager journalistene for å fordreie det som skjer i Tingretten.

"...Den mannen som opptrer i rettssaken, er ikke et «iskaldt monster» som «bestialsk» beskriver sine gjerninger «fullstendig uten empati». Den Anders Behring Breivik som sitter i rettssalen er en samarbeidsvillig drapsmann som opptrer overraskende samlet og rolig.

I sin harme over Anders Behring Breiviks ugjerninger overgår de politiske kommentatorene hverandre i å finne uttrykk for sin avsky. Men de bommer når denne avskyen rettes mot Breiviks framtreden i retten. Bildet av en «iskald» Anders Behring Breivik som «ryster og sjokkerer» med sin oppførsel stemmer ikke med virkeligheten.

Den Anders Behring Breivik som sitter i tiltaleboksen i rettssal 250 i Oslo tingrett, er en drapsmann som gjør det han får beskjed om og som svarer samarbeidsvillig og reflekterende på spørsmål. At hans gjerninger 22. juli i fjor ikke er til å begripe, er ikke det samme som at alt han i dag sier og gjør er monstrøst.

Anders Behring Breivik har drept 77 mennesker, og for det skal og må han dømmes og straffes. Men både drapsmannen selv og samfunnsdebatten fortjener at det er sannheten om rettssaken som blir stående, og ikke en myte...."

Les hele artikkelen: http://www.aftenposten.no/meninger/--Harmen-over-det-Breivik-har-gjort_-gjor-kommentatorene-blinde-6812643.html#.T5ZKWtVIsT0

Leserkommentarer:

Jeg har, som artikkelforfatter, vært til stede i tingretten under Utøya-forklaring. Jeg er uenig i at det kan kalles "sensur", fordi de som du sier publiserer forklaringene ord for ord. Etter mitt syn er det lille som er sensurert bort sensurert bort bare av hensyn til personvern, og ikke for å vri det Breivik sier.
Det er analysene av selve fremtoningen til Breivik som ikke stemmer overens med virkeligheten. Det er ikke sensur - det er fordreining. Medias rolle er å gjengi virkeligheten, spesielt nå som den kun er tilgjengelig for noen få av gangen. Ved bevisst å utelate helt sentrale elementer, og å vri på andre, svikter de oss i den rollen. Det meste som spys ut fra mediene om dagen er så følelsesladet og så fjernt fra realiteten inne i Oslo tingrett at det er skummelt.
Jeg forstår at det er vanskelig å distansere seg helt fra så forferdelige handlinger som de Breivik har utført, og jeg forventer ikke at alle klarer det fullt ut. Helt nøytralt blir det neppe når mannen har drept 77 mennesker. Jeg mener imidlertid at det er stor forskjell på å ta sømmelig avstand fra Breiviks handlinger og meninger og det å så bevisst vri på alt som foregår.
Mediene skal rapportere hva som skjer, særlig når vi ikke kan se det med egne øyne. De skal ikke blindt bygge opp under kollektivets ønske om å redusere denne mannen til en latterlig liten figur vi bare skal stå og le av.
-MagnusAJ

De skjønner ikke at de løper Breiviks ærend ved å behandle leserne som et lite barn. Jo mer åpenbar demonisering, jo mer rett får han. Skulle nesten tro at fyren regnet med at det ville skje. Han er godt på vei til å bli en mytisk figur for de som er i det hjørnet. Akuratt som Timothy McVeigh har blitt for enkelte. Han har liksom blitt en heltefigur som kjempet for "det virkelige Amerika", mot føderale myndigheter og for individet. De døde har blitt en fotnote, selv om det gikk med en barnehage full av barn i eksplosjonen.
Er redd for at offrene fra 22/7 etterhvert går over til å kun være tall i folks bevissthet...
-Chris4362947