Aftenpostens usmakelige hykleri

Aftenposten er det røde borgerskapets avis. Ingen avis er større tilhenger av multikultur og islams innflytelse i Norge enn Aftenposten. 

Nå har avisen funnet ut at Norge bør foreta en ny tilpassning til muslimene - vi bør slutte å spise svinekjøtt!

Det er her Aften­pos­ten kom­mer inn og lat­ter­lig­gjør Sylvi List­haug og svinespiserne. Listhaug og kjøtt­bran­sjen har ikke skjønt noen ting, hev­des det. De føl­ger ikke med tiden.

Jo takk, vi har skjønt mer enn nok. Vi har skjønt at det røde bor­ger­ska­pet er mer arro­gant enn det blå noen gang var.

Aften­pos­ten snak­ker for­ak­te­lig om dem som sav­ner gri­sen, og mener at det er tidens gang at svi­net for­svin­ner. Er det dét?

Aften­pos­tens leder illust­re­rer at dette ikke hand­ler om gri­sen. Den opp­blåste, pom­pøse sti­len bekref­ter det. Aften­pos­ten greier kon­se­kvent å unngå å nevne hva dette hand­ler om.

Det er  redaktør Hans Rustad hos Document som - nok en gang - tar et nødvendig oppgjør med Aftenpostens hykleri og forsøk på å undergrave norske matvaner og kultur.

Aften­pos­ten later som om dette kun hand­ler om mat­va­ner. Men det hand­ler selv­føl­ge­lig om noe langt mer. Folk er ikke dumme. Mat er ingen baga­tell. Ved å inn­ordne seg mus­li­mers mat­va­ner sig­na­li­se­rer man at man kjø­per deres syn på ren­het. Dette er begre­per som er helt frem­mede for norsk kul­tur. Denne type ren­het er reli­giøst basert, og del av sha­ria. Aften­pos­ten stil­ler seg bak, men insis­te­rer på at det kun hand­ler om nye matvaner.

Det er et hyk­leri og makt­språk uten like. Aften­pos­ten er blant avi­sene som har fille­ris­tet FrP-politikere som har snak­ket om sni­kis­la­mi­se­ring. Her går man inn for isla­mi­se­ring for åpen scene, men insis­te­rer på å kalle det noe annet. I neste omgang vil avi­sen fort­satt sette Chris­tian Tybring-Gjedde og andre i gape­stok­ken og pryle dem ettertrykkelig.

Hvor dumme tror de egent­lig at folk er?

Les hele artikkelen hos Document: Grisen som frihetssymbol


Leserkommentarer hos Document:

Det har åpenbart skjedd noe med Aftenposten etter skifte av sjefredaktør. Noen har tydeligvis påtatt seg rollen i Aftenposten som forsvarer for alt muslimsk - altså omgjøre landets hittil viktigste papiravis til å bli et islamsk propagandasenter overfor etniske nordmenn. For det går ikke en dag uten at avisens redaktører og journalister går i strid for muslimer og islam - mot alt som er eller smaker av norsk.

Det er noe manisk over anstrengelsene når avisen på lederplass gjør narr av vår landbruksminister for at hun forsvarer hevdvunne, norske matvaner og en norsk landbruksnæring som er av betydelig omfang.

Jeg lurer på om det kan være gamleredaktøren - Hilde Haugsgjerd - i fri posisjon - som her er gitt anledning til å følge sitt hjertes lyst? Det kan bli tungt å nå målet. Det er konservative muslimers krav avisen målbærer, ikke muslimer som ønsker assimiliering. Det er de sistnevnte Aftenposten burde interessere seg for, islamistene burde avisen bidra til å isolere.

Vi er mange som misliker avisens linje. Landbruksnæringen er heller ikke å spøke med. Og det alvorligste er selvfølgelig at motsetningene mellom oss og muslimene helt unødvendig blir ytterligere skjerpet slik avisen turer frem.

-hanslund

Jeg liker ikke Aftenposten.

Derfor skal ingen få lese Aftenposten.

q.e.d. (Aftenpostlogikk)

-Lucifer451

Uff, det neste blir vel at jeg må drikke alkoholfritt øl, eller "halal-liter".

-Storbondemongoen


Vi har da diskrimineringslover, bruke PK-regimets lover etter deres ånd og ikke slik de praktiseres.

-Edvin Vik

Aftenposten vil snu - etter valget

Det har kommet overraskende mange anklager mot Aftenposten ved dette valget. Avisen har blitt anklaget for å drive en negativ kampanje mot de to største borgerlige partiene, Høyre og Fremskrittspartiet. Mange hevder at avisen har blitt et propagandaorgan for den sittende regjeringen. Selv om avisen helt sikkert vil endre dette etter valget, kan det komme til å koste Aftenposten dyrt.

Flere bloggere har skrevet om Aftenpostens venstrevridde linje. Stortingskandidat for Akershus FrP, Tom Staahle, skriver dette på sin blogg:

I løpet av en drøy uke kjørte Aftenposten ukritisk ut kritiske nyhetssaker der "eksperter" raljerte over FrPs justispolitikk og andre politiske saksfelt. Nå viser det seg i følge P4 at det er "eksperter" med meget sterke bindinger til de rød-grønne partiene som har uttalt seg, uten å gjøre leseren oppmerksom på bindingene til de rød-grønne.

Nettstedet, kommentar.no, har også kommet med tilsvarende anklager om kampanjejournalistikk i Aftenposten:

Aftenposten og NRK er like sterke tilhengere av en AP – regjering eller en sosialistisk dominert regjering som Klassekampen og Dagsavisen. Hver eneste dag har de to førende propagandaorganene innlegg og utfall som har som formål dels å stigmatisere FrP, dels å splitte Høyre og FrP.

Jeg tror Aftenposten kommer til å fortsette i samme leia - helt frem til valget. Når valget derimot er over, tipper jeg det vil komme mange vennligsinnede artikler om Siv Jensen og Frp, og om Erna Solberg og Høyre. Hensikten vil være brannslukking.

Faren er nemlig stor for at et betydelig antall abonnenter kan komme til å si opp avisen. De som eventuelt gjør det, kan komme til å oppdage det samme som det jeg gjorde for flere år siden, nemlig at Aftenposten og enhver annen papiravis er helt overflødig. Alle sammen utsettes vi daglig for en gedigen informasjonsstrøm fra alle kanter og kanaler. Om Aftenposten uteblir vil man knapt merke forskjellen.

Mister Aftenposten abonnenter, kommer de derfor neppe tilbake. Det kan - i dobbel forstand - komme til å bli prisen Aftenposten må betale for en journalistikk mange synes er uredelig.

Jeg blir mer og mer overbevisst - i Aftenposten drikkes det tett

I gamle dager var de fleste journalister noen forferdelige fyllebøtter. De drakk, røkte og horet over en lav sko. Har disse gamle syndene vendt tilbake til Aftenposten?

Aftenposten har nemlig hatt mange forunderlige artikler de siste månedene. Noen lurer på om avishuset har blitt det rene galehuset, eller om det drikkes tett fra morgen til kveld.

Se på dette: Oslofolk sier ja takk til flere innvandrere, skriver Aftenposten. Rett ved siden av den artikkelen har avisen en meningsmåling hvor leserne bli spurt: Hva mener du om innvandringen til Oslo?

Leserne stemmer da slik:
- Den er mest positiv 20%
- Den er mest negativ 72%
- Jeg vet ikke 8%

For oss som er edru forteller dette at majoriteten er negativt innstilt til flere innvandrere. SSB-forsker sier også til avisen at det overrasker at ikke flere er skeptiske. Men ikke for Aftenposten - der synes alt logisk, slik det ofte gjør når man virrer rundt i ruståka.

I artikkelen Aftenposten med kreativ fortolkning av tall påpeker også Document det ulogiske i Aftenpostens artikkel. Nå er naturligvis Document seriøs og høflig - så i stedet for å spekulere i drukkenskap hos avisenes Konemor, slik vi usladdet gjør, skriver Document følgende:
Aftenposten viser altså en viss kreativitet i sin streben etter å gi leserne en versjon av virkeligheten som alle vet er feil.

Les hele artikkelen hos Document: Aftenposten med kreativ fortolkning av tall

Her omtales en annen propaganda-artikkel fra Aftenposten:
Lav utdannelse fører til innvandringsskepsis?

Få for all del med deg leserkommentarene etter artikkelene. Her er en:

"Aftenposten er en ren propagandaavis i innvandringsspørsmål. Er ikke mer å stole på enn NRK. Det som ikke passer inn feies under teppet. Desinformasjon ( halvsannheter) i innvandringsspørsmål er et spesiale. Beste form for løgn?"
-kjellM

Aften­pos­ten drar voldtektsofferet Dal­elv ned i søla

I gamle dager kalte Porno-Hagen Dagbladet for ludderet i Akersgata. Det gjelder nok fortsatt. Men Dagbladet er ikke lenger alene - også Aftenposten har flere ganger demonstrert sine luddertendenser. (Her iler jeg til med å beklage overfor de ekte ludderne at jeg sviner dem til ved å sammenligne dem med disse to grisete avisene).

Dagens griseri fra Aftenposten er et utspekulert og nedrig angrep på voldtektsofferet Marte Dal­elv. Ludderet Aftenposten forsøker å dra Marte ned i søla ved å så tvil om hennes historie.

"Marte Dal­elv (24) har gjen­nom­gått et lite hel­vete. Enorm inter­na­sjo­nal støtte gjorde saken til en belast­ning for Dubai, som måtte benåde henne. Sans for rett­fer­dig­het besei­ret sharia.

Men i denne lyk­ke­lige stund vel­ger Aften­pos­ten ved jour­na­list Andreas Slett­holm å levere et ytterst ned­rig angrep på Dal­elv. Slett­holm site­rer den stats­eide avi­sen The Nation, som kan opp­lyse at Dal­elv seks dager etter den første anmel­del­sen valgte å trekke den. - Der­med hadde ikke ret­ten noe annet valg enn å dømme henne, skri­ver the Nation, og Aften­pos­ten gjør deres ord til sine: Avi­sen later som om dette er en kor­rekt og objek­tiv beskri­velse: Dalev var selv skyld i at hun hav­net i ulykken.

Det er grovt og utspekulert.

Enhver presse­mann vil gjen­kjenne the Nations tenden­siøse jour­na­lis­tikk, og behov for å hvit­vaske og unn­skylde egne myn­dig­he­ter. Det lyser gjen­nom både lede­ren og nyhets­sa­ken. Men Aften­pos­ten site­rer begge som om de var tro­ver­dige kil­der. Der­med tar Aften­pos­tens Dubais parti mot Dalelv."

Les redaktør Hans Rustads hudfletting av Aftenpostens grisete journalistikk her:

Aftenpostens nedrige angrep på Marte Dalelv

Noen av leserkommentarerene hos Document:


Aftenposten lever opp til sin rolle som komplett uetterrettelig og løgnaktig i sin frenetiske "kamp" til støtte for alt som smaker av islam og altså også sharia. Det er så patetisk og skammelig at man blir uvel. Det må være direkte pinlig og flaut for hederlige mennesker å jobbe i Aftenposten. Er det noen av dem igjen der, tro?

-ixus90


Tabloidavisen Aftenposten har ikke lenger reflekterte skribenter. Når det av og til kommer en lesverdig artikkel der, er den nesten uten unntak skrevet av noen utenfor avisen. Det er høyst forståelig at Dalelv etterhvert sa det hun trodde ville få henne ut av varetekten i "ferieparadiset" Dubai. I Norge nærmer seg valg og den politiske ledelsen i departementene har fått beskjed om å få frem så mange positive saker som mulig i mediene. Barth-Eide i Utenriksdepartementet prøver å ta æren for at Dalelv slapp fri, men det er ikke tvil om at det var den massive dekningen i medier over nesten hele verden, som førte til at hun slapp ut av landet. Emiren av Dubai, som har investert det meste av sin formue for å forsøke å gjøre Dubai til en av verdens fremste turistdestinasjoner, innså at saken (på toppen av et par lignende saker tidligere) lå an til å bli en katastrofe for Dubai som destinasjon, derfor grep han inn. Med mye gull og glitter er Dubai lykkes i å bli en attraktiv destinasjon for verdens nyrike, men bak fasaden er det menneskefiendtlig og primitiv sharia som gjelder.

-cortado

Umulig å ha tillit til Aftenposten

Trodde du at du kan stole på at Aftenposten gir utfyllende informasjon? Se da bare her - og husk at dette kun er ett av mange eksempler på hvordan Aftenposten tildekker i stedet for å opplyse.


"En kvinne i Sve­rige kjø­rer forbi en bil med tre menn. Føre­ren i den andre bilen blir sint, for­mo­dent­lig fordi han blir forbi­kjørt av en kvinne, for der­etter å kjøre opp på siden av henne og smelle bilen han kjø­rer inn i kvin­nens bil.

For de aller fleste vil det opp­lagt være av inter­esse å vite at den mann­lige bil­fø­re­ren var en inn­vand­rer fra Alge­rie, slik Avpix­lat kan opp­lyse om.

Men Aften­pos­ten synes ikke det. De vel­ger hel­ler å invi­tere lese­ren til å granske sin egen adferd i trafikken....."

Les hele - samt leserkommentarene til artikkelen:

Aftenposten som barnepike

Les også: Aftenposten lyver om bilulykke i Sverige

Og dette - med bilde av gærningen: Exponerat

Her er noen av leserkommentarene hos Document:

Jeg satt sjokkert og observerte dette i går. Jeg la inn kommentarer, helt vanlige kommentarer uten noe hets eller ufinheter,og de forsvant. Andres kommentarer forsvant også i et enormt tempo. Svensker skrev fortvilte innlegg fordi de følte seg uthengt, man omtalte jo disse mennene som svensker, det ble slettet. Jeg skrev f.eks i en kommentar bare: "Svensker fra Algerie", den ble slettet, to ganger. Jeg tok en del print-screen for å dokumentere hva som ble slettet, i dag er hele kommentartråden borte, ikke så rart sånn som den ble seende ut til slutt. Det samme opplevde jeg for en stund siden på Dagbladet, akkurat den samme sensuren, for dette er sensur, ikke moderering. Synes å huske at jeg en gang leste på document at norske aviser hadde satt ut moderering til svenske firma, stemmer dette? Har ikke klart å finne det igjen.

Respekten for norsk presse er nå totalt fraværende, man skulle ikke tro de kunne synke lavere, men jammen klarte de det i går. Håper det var flere av leserne som oppdaget at det finnes alternativer til de norske avisene som ikke ønsker å få frem fakta, og heller går direkte til avpixlat, document, HRS osv. for å få korrekt informasjon.

-Hummerogkanari 


Det stemmer delvis, firmaet som modererer er svensk, mens det er norske politisk aktive sosialister ansatt i dette firmaet som modererer Aftenposten inntil nylig i alle fall:

"Interaktiv Säkerhet er et svensk aksjeselskap med hovedkontor i Varberg. Selskapet modererer internettdebatter. De har ansvaret for nettdebattene hos alle de største svenske mediene. I Norge har de ansvaret for nettdebattene hos VG [1], TV 2[2], Dagbladet og Aftenposten[3], det utføres av norske ansatte ved det svenske kontoret. De fleste norske ansatte har bakgrunn fra partier på venstresiden."

http://no.wikipedia.org/wiki/I...

Jeg skulle like å se begrunnelsen for at moderatorer i en nettdebatt av tvingende nødvendighet må være politisk aktive på venstresiden.

-Vincente7

Selvfølgelig må "vi" få sensurhjelp fra Sverige. De er jo verdensmestre i faget og har vært det i over en mannsalder.

-Marit


Slike saker finnes det dessverre dusinvis av hver måned. At vi som lesere derfor må benytte oss av flere ulike nyhetskilder for å få hele bildet sier sitt om tilstanden i norske medier. Jeg kan lese en nyhet på f.eks VG eller NRK. Men så må jeg enten gå til Document.no eller en svensk side ala Avpixlat for å "fylle inn" resten av fakta.

Nå har vi jo også fått nettstedet Fyret.nu, de skrev også en lenger sak om denne "gale mannlige bilisten". Der kom både bilde av bilen samt hans navn frem. Pluss et åpent kommentarfelt, slik som her. Slik har nyhetshverdagen blitt.

Hadde jeg vært hun journalisten fra Aftenposten så hadde jeg skammet meg fryktelig. Spørs vel bare om hun har den egenskapen.

-HenrikHenriksen

Nå har Aftenposten dummet seg ut - igjen!

Konemor blant avisene, Aftenposten, får gjennomgå hos Document. Det begynner å bli en vane - og takk for det. Helt siden Aftenposten, ved forrige stortingsvalg, ble et talerør for den rød-grønne regjeringen, har det kun gått nedover med tilliten til avisen. Aftenpostens opptreden etter terroraksjonen 22/7 har ytterligere svekket avisen. Les Hans Rustads omtale av Aftenposten i artikkelen Nærmere:

"Aftenposten har i likhet med de fleste andre medier satset på den høyreekstreme fare. Man har konstruert sammenhenger der hvor ingen er, laget en rød tråd fra Fremskrittspartiet til det virkelig ekstreme høyre, som ender i nynazisme. Dette har journalistene gitt navnet Den tredje bølgen.

Dette vrøvlet har fått status som “forskning”. Øivind Strømmen møtte igår 22.juli-kommisjonen og holdt et foredrag med den samme sammensausing av høyreradikale/høyreekstreme/høyrepopulisme som Aftenposten og de fleste medier har gått inn på. Det er en type politisk diagnostikk som rammer – ja hvem rammer den? Den rammer den opposisjonen som finnes på nettet og som har et betydelig nedslagsfelt.

Hvis folk som skal vurdere og utforme politikken begynner å tro på dette vrøvlet, er vi ille ute.....

.....PSTs konklusjon er at det ikke finnes noe høyreekstremt miljø å snakke om. Men Aftenposten og mediene har satset hardt på at det finnes, og insisterer. Hvis det er uenighet, er det politiet det er noe galt med! Siden PST arbeider i hemmelighet, stiller de med et handikap. De kan ikke gi seg inn i en polemikk med mediene. Men det kan “vi” når mediene ikke respekterer faglige grenser og mandat.

Finnes det ingen fare? Jo, det finnes en betydelig islam-kritisk opinion, og her finnes også mennesker med sterkt fiendtlige holdninger. Terskelen for hatefulle ytringer er blitt senket. Men i den farlige kategorien snakker Kristiansen om enkeltpersoner, ikke miljøer.


Disse enkeltpersonene representerer en betydelig kilde til usikkerhet både når det gjelder trusselbildet generelt, samt trusselbildet rundt enkelte av våre myndighetspersoner.

Det Aftenposten og resten av mediene har gjort, er å konstruere dette til et “miljø” og benytte seg av insinuasjoner og guilt by association. Man har benyttet høyreradikal/høyreekstrem-betegnelsen for å kunne lukke munnen på folk – med god samvittighet...."

Leserkommentar til artikkelen i Document:

Jeg har, delvis til min overraskelse, utviklet litt respekt for PST-sjef Janne Kristiansen etter 22/7. Hun vet godt at store deler av pressen og det politiske establishment ønsker henne fjernet fra jobben med hennes hode på et fat. At hun likevel fremdeles insisterer på å si det hun mener er faktisk korrekt og ikke politisk korrekt krever en viss personlig integritet i denne situasjonen.

At Øyvind Strømmen holder foredrag for 22.juli-kommisjonen som såkalt ekspert er imidlertid en dårlig vits. Mannen er ikke ekspert på noe som helst.
-Fjordman

Folk sier opp abonnementet på Aftenposten

Flere og flere reagerer mot alt det venstrevridde multikulturstoffet
Aftenposten publiserer. Hva kan leserne gjøre med det? Her er det man kan foreta seg:

Jag talade förra veckan med en svensk vän som jobbar i en rörleggerbedrift i Oslo. Förra veckan sade chefen hans upp abonnementet på Aftenposten. De anställda blev så förbannade över att läsa "multikulti skittidningen" i lunchen att de hade klagat till chefen. Vad jag har förstått så var Aftenposten en gång en konservativ, icke-socialistisk tidning ungefär som Svenska Dagbladet en gång var det.
-ExitSweden
***
Jeg har tidligere inngått en pakt med meg selv om aldri mer å kjøpe VG og Dagbladet. Den pakten har jeg holdt i noen år nå. For tiden er jeg i forhandlinger med meg selv om oppsigelse av abonnementet på Aftenposten. Svært mye tyder på at det kommer til å skje denne vinteren. Aftenposten er ingen konservativ, pålitelig avis lenger, og det får jeg og andre gamle abonnenter snart innse og ta konsekvensen av.
-Mimisbrunnr
***
Det samme har jeg!
Og i tillegg er jeg svært lite på nettutgavene til disse tre.
Jeg kjøper heller ikke Aftenposten og det er lenge siden abonnementet ble sagt opp.
Tror nettavisene også kan presse de som vil reklamere på sidene deres. Dess flere klikk, dess bedre for businessen.
Og Dagbladet har fått nytt navn. De måtte gjøre som DNB, Statoil o.a. De kaller seg nå for Pornobladet! Men jeg har ikke sendt blekka regning for jobben.

Konklusjon: bruk pengene til å støtte document!!
-ripss

Leserkommentarer til artikkelen Politimester Bastian i Kjuttavika

Den ene artikkelen i Document (linken ovenfor) gir grunn god nok til å si opp abonnementet på Aftenposten og heller gi pengene til Document.no

Nrk og Aftenposten tildekker fakta

Hvis du tror du kan stole på Nrk og Aftenposten, skal vi benytte enhver anledning til å gi deg dokumentasjon så det holder. Her er litt om hvordan  propagandamakerne hos Aftenposten og Nrk forsøker å tildekke at de to terroristene i Boston var islamister:

Leserkommentarer til artikkelen:  Brødrene - islamister, ikke separatister

"Nye generasjoner, nye terrorister
Konflikter blusser opp. Uventet og helt andre steder. I helt nye generasjoner."
http://www.aftenposten.no/meni...

Aftenpostens forsøk på analyse. Spørsmålet blir hvordan det går å skrive en hel artikkel som bla omtaler radikalisering uten å forklare hvilken radikalisering Aftenposten skriver om. Har islam blitt tabuord i Aposten?

-Belisarius

Islam og muslimer er også tabuord på Dagsnytt 18. Der var det bare snakk om denne "radikaliseringen". Har også Anne Grosvold fått munnkurv ?

-Marit

Aftenposten har publistert en tåkete kommentar om terroren i rent Obama-språk fra Kjell Dragnes

http://www.aftenposten.no/meni...

Den er kjemisk fri for ord som "jihad", "islam" og "islamisme".

I kommentarfeltet får dog både Aftenpostens dekning gjennomgå og folk snakker rett fra levra når de beskriver terrorens årsak og mål.

Jeg har lagret siden med kommentarer. Hvis kommentarfeltet blir slettet så skal jeg være behjelpelig med å sende det over.

Hvilket program/utvidelse bruker folk forresten til dette? Jeg har problemer med at deler av kommentarene kuttes i bredden.

-thorr2010

Klikk her for mye mer om Nrk

Klikk her for mye mer om Aftenposten

Aftenposten knebler feiltanker

Her er en leserkommentar hos Document om Aftenpostens forsøk på sensur av sine lesere. Feiltanker aksepteres ikke av Aftenposten:

"For oss som tidligere har lidd under denne formen for maktmissbruk og protestert for døve ører, er det godt å se at noen har giddet å ta seg bryderiet med å dokumentere at det foregår. Moderatroer på norske nettaviser har lang tradisjon med å manipulere, sile, sensurere og kneble såkalte feiltanker. Det er på tide det taes en grundig debatt om hvordan debattmoderatorer i norske aviser jobber og hvor stor individuell frihet de har til å "bruke skjønn". Noe av de mest provoserende politiske overgrepene jeg selv har opplevd er direkte skamløs maktmissbruk fra moderatorer på blant annet Aftenposten.

Folk som spiller onlinespill kjenner til uttrykket Badmin. En administrator som gjerne har kjøpt seg administratorrettigheter på en spill-server bare for å bedrive juks og fanteri. En badmin kaster gjerne ut alle som er flinkere enn ham selv, truer hans posisjon på hvilken som helst måte, eller styrer spillets gang med å feks. kicke ut en spiller på motstanderlaget som er i ferd med å oppnå noe stort eller er i besittelse av ressurser Badmin selv ønsker å ta kontroll over. Det er nøyaktig det samme avisenes moderatorer holder på med. Dette er fryktelig provoserende i spill, men i virkeligheten er det langt mer alvorlig og selvsagt langt mer provoserende..

Aftenposten kjørte for en tid tilbake en serie hvor en kunne sette inn info over hvor en føler seg utrygg i Oslo. Forsøkte med følgende:

"Her er det ikke alltid like kult å være etnisk hvit om natten" Sensurert bort
"Eneste stedet i byen hvor jeg har sett sverdkamp" Sensurert bort
"Her er det til tider mye baluba på visse tider av døgnet. Spesielt i "turist" sesongen": Sensurert bort
"Har bodd her i snart 5 år. Mye slåssing og uro varme sommerkvelder i relasjon med dopdealing" Sensurert bort
"Er blitt forsøkt slått ned uten grunn to ganger på dette stedet bare i sommer" Sensurert bort

Per i dag er det kun en post som har sluppet gjennom sensuren på dette kartpunktet: "Er blitt rana her". Så på kartet ser det ut som om dette er et sted hvor en person har blitt ranet. I løpet av de siste årene har det vert gruppeslagsmål med 30-40 involverte her, slåssing med sverd, knivstikking, drap og sist for to dager siden en stygg overfallsvoldtekt. Men ettersom Aftenposten nekter å forholde seg til sannheten gjenspeiler ikke tryggheteskartet deres noe av dette i det hele tatt. Med andre ord bedriver de regelrett manipulasjon og svindler det norske folk.

Aftenposten kunne like godt sendt meg et brev hvor det sto at jeg ikke har lov å kommentere hos dem fordi de ikke liker at jeg forsøker å ødelegge løgnene deres. De kan umulig ha begreper om hvor intenst og inn i beinmargen de provoserer sine lesere med denne adferden.

Nydelig at de får seg en velfortjent smekk over fingrene. Måtte det bli mer fokus på dette med moderatormisbruk i fremtiden."

-Per Ulv

 

Les mange flere leserkommentarer om Aftenpostens stalinistiske holdning her:

Her er kommentarene Aftenposten ikke vil at du skal se

Aftenposten er døråpner for ekstremismen

Aftenpostens kultur- og debattredaktør, Knut Olav Åmås, tar begrepene om åpenhet og vender dem mot demokratiet. Han bruker sin posisjon til å være døråpner for ekstremismen.

Det skriver redaktør Hans Rustad i Document i sin artikkel Postmoderne grenseløshet hvor Rustad omtaler Knut Olav Åmås sitt forsvar for bruk av den islamske uniformen niqab.

Åmås sitt forsvar for niqap resulterte i et voldsomt kjør i kommentarfeltet til artikkelen. Leserne raste og Aftenposten gjorde da slik de ofte gjør når leserne går mot det avisen skriver: De stengte kommentarfeltet.

Niqab er ikke et uskyldig plagg, få ting provoserer folk mer. Likevel velger Aftenpostens kultur- og debattredaktør å forsvare niqab på prinsipielt grunnlag. Da leserne tilkjennega sin uenighet, vendte Aftenposten ryggen til åpenheten og den frie meningsytringen og stengte for muligheten til flere kommentarer. Tilsvarende har skjedd mange ganger før hos Aftenposten. Det viser at avisens såkalte forsvar for ytringsfrihet er hyklerisk.

En leser skrev:

De stengte debatte om Niqabdama i går kveld, natt. I dag tidlig var tråden borte. Nå er den synlig, men debatten er stengt. Saken var publisert kl 1424 i går, og stengte i natt i to-tiden. Da hadde debatten vært åpen i ca 12 timer. I den perioden fikk den 178 kommentarer.

Les hele saken i Document her: Postmoderne grenseløshet

Noen leserkommentarer til artikkelen hos Document:

Det forferdelige er jo at det er en av den norske kulturelitens ypperste representanter, kulturredaktøren i selveste Aftenposten, som skriver dette. En statsråd som Lysbakkens kunne gjøre det. Likeledes det politisk oppnevnete, stadig like forfjamsede Likestillingsombud sammen med Oslo-tabloidenes feministiske stjernegalleri, hvis meninger sammenfaller med kolleger i NRK. Men ikke Aftenpostens utvalgte toppmann. Hans oppgave synes jeg bør være - som den siste på skansen - å formidle til oss lesere det ypperste av norsk- og internasjonale kulturtrekk.

Slik lyktes tidligere kulturredaktører og deres journalister å skape en avis som innga troverdighet.

Så velger i stedet dagens kulturredaktør å gå skulder ved skulder med en umoden, forvirret islamistjente som intet har tatt til seg av kulturen i sitt nye hjemland. Men om Allahs påbud kan hun alt som trengs for å dyrke seg selv og sitt hat mot oss og vårt norske. Redaktør Åmås har intet annet å si oss at han for sin del synes dette er greit. Vi har også å finne oss i det.
-hanslund

***

Jeg fikk med meg at jeg ble sammenlignet med en som støtter Taliban, som dreper norske soldater. Sammenligningen slår meg som noe spesiell og ikke særlig treffende, men jeg skjønner at jeg nå har fått status som en slags all-purpose busemann i dagens debatt. Kaptein Sabeltann går snart av med pensjon, og Carl I. Hagen har ikke en gang lappen for tiden. Noe må man jo skremme barna med.

Homofile Knut Olav Åmås forsvarer altså en person som støtter Taliban, et regime som dreper homofile. Homser for Taliban-sympatisører høres litt ut som jøder for nazister i mine ører, men man skal jo være tolerant. Da kan vel også VG og Aftenposten følge Documents fine eksempel og publisere alle innleggene Anders Behring Breivik skrev på deres debattforum. Vi vet at han var der. Hva skrev han hos dem? Aftenposten vil ha åpenhet. Hva med å vise dette i praksis selv?
-Fjordman

***

Gi Almås litt slakk, Rustad. Når Almås skal være modig og fortelle multikulti-gjengen noen pauli ord, trenger han noen "hakkekyllinger" for å vise at han er en ok fyr allikevel. Du, Tybring-Gjedde og Hege Storhaug passer utmerket!
-Holy Cow

Hva er det Aftenposten, Dagbladet og VG skjuler om terroristen ABB?

Terroristen, ABB, var i en kort periode aktiv hos Document. Dagen etter terrorangrepet publiserte redaktøren av Document alle leserinnleggene ABB hadde skrevet. Ingenting skulle holdes skjult.

Men det var ikke hos Document ABB var mest aktiv - det var hos Aftenposten, Dagbladet og VG. Det var der terroristen fant sitt miljø. Politiets etterforskning har slått fast at ABB var mest ekstrem på de nevnte avisenes nettsider.

Hvilke ekstreme synspunkter kom terroristen med hos Aftenposten, Dagbladet og VG?

Det vil ikke de tre nevnte avisene publisere.

En av Documents lesere sier det slik:

"Hvis ikke Aftenposten, VG og Dagbladet handler frivillig og viser hva for et materiale de gjennom flere år publiserte for Behring Breivik, så burde det vel være mulig å få frem materialet ved hjelp av politiet?

En annen ting er dette med at "han kom fra et miljø". Alle kan i dag se at han ikke fant noe miljø hverken hos Frp eller hos Document for den del. Men hos VG, Aftenposten og Dagbladet har det åpenbart vært tale om resonnans; der har produksjonen hans antatt et svimlende omfang gjennom en årrekke. Den eneste logiske slutningen er at miljøet han kom fra er det samme som nå prøver å skjule flere års tekstproduksjon.

Vi vet så mye som at VG, Dagbladet og Aftenposten har innarbeidet løgnen som modus operandi når de støter på problemer. Aftenposten og VG påstår at de aldri har trykket Karikaturene, for eksempel. Men det gjør de jo bare fordi de vitterlig trykket dem i sin tid. Dagbladets Lars Helle insisterer på at Ytringsfriheten beskytter Dagbladets rett til å fremsette løgner, selv etter at det synspunktet kostet avisens aksjonærer mer enn 2 millioner kroner og nederlag i retten.

I en darwinistisk virkelighet kan man vinne på denne måten, slik Putin "vinner" i Russland. Men hvem ønsker seg egentlig et slikt samfunn?Breiviks tilgang er også darwinistisk, intet er sant og alt er tillatt. Var det den setningen han lærte av miljøet hos de store avisene? Eller var det tale om gjenkjennelsesens tiltrekningskraft? "

-joneirik         

            

Les hele: ABB og pressen – hvor er åpenheten?

Fyllebøttene i Aftenposten

For noen måneder siden skrev vi et blogginnlegg som startet slik:

I gamle dager var de fleste journalister noen forferdelige fyllebøtter. De drakk, røkte og horet over en lav sko. Har disse gamle syndene vendt tilbake til Aftenposten?

Aftenposten har nemlig hatt mange forunderlige artikler de siste månedene. Noen lurer på om avishuset har blitt det rene galehuset, eller om det drikkes tett fra morgen til kveld.

Tror du det har bedret seg?

Neida, Konemor blant avisene synes fortsatt å svime rundt i en vedvarende rus.

Hege Storhaug i Human Rights Service skriver også om galehuset Aftenposten. Storhaug gjør lurt i å poengtere at det ikke er henne det har rablet for. Ha det i tankene når dere leser vrøvlet som Storhaug omtaler. Det omtalte sludderet er produsert av den venstrevridde, multikulturelle blekka - Aftenposten.

Les Storhaugs artikkel: Aftenposten

I samme slengen, les dette:

"...Politikerne våre generelt klarer ikke/er ikke villige til å se inn i krystallkulen: hvor er vi om 10 år? Om 20 år – hvis vi ikke griper fatt i det ubehagelige i dag? Kanskje noen av dem oppriktig tror at fenomenet vil svinne hen av seg selv. Da må de samme forklare oss, med kritisk fornuft og fakta i front, hvorfor hijaben har bredt om seg i et slikt omfang. Bestås den prøven, har de samme forklart hvorfor hijaben vil bre om seg ytterligere...... 

Vår spådom er at både presset om å bruke hijab og om å be i skoletiden, vil øke i Osloskolen og i andre større byer. Vår neste spådom er at hijaben vil forbli på hodene, både på elever og ansatte. Politikerne generelt har ikke ryggrad: de orker ikke å ta kampen og støyen i det offentlige rommet ved å gå inn for et forbud, dette til tross for lærdommen fra Frankrike, der det ble stille etter forbudet ble innført i 2004: islamistene la ned ”våpnene”: slaget var tapt. Deres ideologiske innflytelse i skolen ble således fraristet dem....."

Ulovlig press i skolen?

For­si­den på Aften­pos­ten opp­står ikke ved en feil

Hvis du fortsatt sitter der og lurer på hvorfor du kaster bort penger på et abonnement på Aftenposten, kan du lese artikkelen vi linker til nedenfor.

Ved en feil er det i en mindre andel av dagens papir­ut­gave av Aften­pos­ten brukt en mis­vi­sende tit­tel til denne saken. I tit­te­len gis det inn­trykk av at Peder Nøst­vold Jen­sen løn­nes av høyre­eks­treme. Dette er det ikke dek­ning for å hevde. Aften­pos­ten bekla­ger dette.

En feil? For­si­den på Aften­pos­ten opp­står ikke ved en feil. Det er i til­felle en poli­tisk feil­be­døm­ning, men dét kan avi­sen aldri få seg til å inn­rømme. Noen kom på jobb og for­sto at man hadde gått for langt. Man hadde eks­po­nert agen­daen for tyde­lig. Slik sett er bekla­gel­sen interessant.

Jeg er kynisk nok til å tro at dette er situa­sjons­be­stemt. Det betyr slett ikke at Aften­pos­ten har kom­met på bedre tan­ker. Ved hver eneste kors­vei vil fris­tel­sen være der til å hive mer kull på det mørke bålet....

Les hele: Bruken av Fjordman

Les også: Hvorfor vi la ut Aftenpostens slettede kommentarer

Det har over lengre tid byg­get seg opp stor frust­ra­sjon over avi­sens hånd­te­ring av nett­de­bat­tene. Én ting er mode­re­ring. Noe annet er slet­ting av en dis­ku­sjons­tråd fordi avi­sen ikke liker ret­nin­gen på kri­tik­ken, som i dette til­fel­let gikk på avi­sen selv......

....Den “høyre­eks­treme” er i dette til­felle Daniel Pipes og Middle Eas­tern Forum og the Legal Pro­ject, som ikke har gjort noe mer eks­tremt enn å støtte folk som blir sak­søkt av isla­mis­ter og andre i det som nå kal­les law­fare, bru­ken av retts­ap­pa­ra­tet til å knekke folk. De blør i hjel økonomisk....

Heslige Aftenposten

"...Hva ville skjedd om noe til­sva­rende hadde hendt i Norge? Ville alle poli­tiske par­tier stilt opp og holdt et for­svar, la oss si for Hege Stor­haug? Hun og under­teg­nede var, så vidt jeg kunne se, de eneste som var til stede på møtet på Christiansborg.

I ste­det valgte Aften­pos­ten å trykke et angrep på Human Rights Ser­vice som hadde en ube­ha­ge­lig og tru­ende under­tone. En slik stemp­ling som Anti­ra­sis­tisk Sen­ters leder­troika pres­terte, har kon­se­kven­ser. Både Aften­pos­ten og ARS må bøye seg for rea­li­te­tene. De kan hel­ler ikke opp­heve den poli­tiske tyngde­kraf­ten, og et poli­tisk atten­tat har sin egen gravitasjon.

Det kan både Aften­pos­ten og ARS for­søke å snakke seg bort fra. Men man kan ikke få i pose og sekk. Ansten­dig­he­ten går med i drag­su­get, og kun hes­lig­he­ten er til­bake. Det var Aften­pos­ten og ARS’ bidrag etter at vold har gjort sin entré i den poli­tiske debatt. Human Rights Ser­vice lig­ger så nær Trykke­fri­heds­sel­ska­bet poli­tisk, og har så tett rela­sjon, at det var umu­lig ikke å se de to i sammenheng.
Norsk presse vel­ger der­for, slik alle må velge når the chips are down: taus­het om for­bry­tel­sen og angrep på offeret."

Les hele: Hvor var norsk presse?

Leserkommentarer hos Document:

Norsk presse har løpt og gjemt seg forlengst. Dersom den hadde våget å stå brask og bram mot islamismens ærespotente trusler og villfarelser, så kunne hedersmenn som Hedegaard og andre frihetsforkjempere puste lettere ut. Istedet møter de motstand fra "sine egne" som av ulike grunner ikke vil kjenne sin besøkelsestid.
-eplejuice

Pussig hvordan Aftenposten velger den enkleste utvei. Krenke og håne nordmenns anstendighetsfølelse og oppfatninger om rett og galt. Hvorfor gjør de det? Hvorfor skal slike kriminelle og rasistiske gjerninger ikke få pekefingeren og de rette ordene på seg: Dete er GALT. Vi aksepterer ikke at vårt folks frihet og våre verdier skal knebles av slike kriminelle individers adferd.
-ripss

I mine øyne var norsk presse godt representert ved at både document.no og HRS var tilstede. 2 av de viktigste nyhetsformidlerne i Norge. Det er ikke bare størrelsen det kommer ann på.
-Per Ulv

Tragedien på Bygdøy

Mon tro om lederartikkelen i Aftenposten i dag kom som en reaksjon på gårsdagens hodeløse forside i VG om bilulykken på Bygdøy?
aftenposten.no

Aftenposten skriver: Hensynet til de berørte veier tungt, og tilsier at man rett etter en ulykke er tilbakeholden med å fordele ansvar.

Gårsdagens artikkel i VG var intet mindre enn et journalistisk makkverk - skrevet av journalistene Siril K. Herseth, Andreas Arnseth, Maiken Nøtsund Fotland og Rolf J. Widerøe. Etter å ha lest sølet dette firkløveret hadde produsert, satt man tilbake med inntrykket at den forulykkede kjæresten nærmest hadde blitt tvunget inn i bilen.

VG-journalistene vet - eller burde i hvert fall vite - at så ikke var tilfelle. Den eneste mulige konklusjonen å trekke, er at VG hadde til hensikt å sverte sjåføren.

Jada, sjåføren gjorde noe dumt da han satte seg bak rattet for å kjøre. Men hvis en person har en promille på 1,9 vet vi at vurderingsevnen er sløvet. Man tenker ikke klart, man tenker ikke fornuftig. Risikoen er stor for at man gjør noe man ikke skulle gjort.

Jeg forutsetter at Siril K. Herseth, Andreas Arnseth, Maiken Nøtsund Fotland og Rolf J. Widerøe var edru da de skrev artikkelen for VG. Likevel ser vi at den journalistiske vurderingsevnen deres var sterkt svekket. Tør vi i hele tatt å tenke på hva dette firkløveret i VG kan finne på hvis de noen gang beruser seg til henholdsvis 1,7 og 1,9 i promille?

I lederartikkelen skriver Aftenposten: En person påtar seg et forferdelig ansvar både for eget og andres liv ved å sette seg bak rattet i påvirket tilstand. Men vi vil understreke at passasjerer og alle andre som er vitne til uvettig kjøring, har et medansvar.

Siril K. Herseth, Andreas Arnseth, Maiken Nøtsund Fotland og Rolf J. Widerøe bør skrive ut lederartikkelen i Aftenposten og henge den på veggen. Er vi riktig heldige, vil det føre til at disse journalistiske lettvekterne i VG lærer noe.

Et eksempel på hva Aftenposten nekter å trykke

Har du lyst til å se hva det venstrevridde reiret av en avis, kalt Aftenposten, refuserer?

Les artikkelen som Aftenposten nektet å trykke her:

Politisk styrt tilregnelighet?

Artikkelen er skrevet av filosof og forfatter, Jørgen Sandemose - ja, sønnen til forfatteren Aksel Sandemose.

Om du er en av (heldigvis) færre og færre som enda ikke har skjønt det: Aftenposten og Nrk er to mediebedrifter hvor nye tanker er nesten totalt fraværende. Både Aftenposten og Nrk driver kampanjejournalistikk og utøver massiv støtte til det bestående, særlig politiske standpunkter som springer ut fra venstresiden. 

Vil du ha nye tanker og ideer, bør du søke til alternative kilder som blogger, for eksempel Document og Human Rights Service. Se også vår liste med linker på denne bloggen.

Leserkommentar:

Magne Lerø har et oppgjør med Stanghelles opptreden under rettssaken i Dagbladet under tittel "Stanghellianismen" og gir Stanghelle diagnosen "temporær medial politisk hang up" Stanghellianismen.
At Aposten refuserer innlegg er ikke noe nytt. Det nye er at de refuserte har mulighet til å komme til orde som her på Document, eller de har egen blogg som Nils Holme. Han talte Forsvarsministeren imot og ble refusert.
Forsvarsministeren fortrenger virkeligheten
Sandemose skriver: "Således opplevde en nylig det fantastiske at statsministeren gikk ut og de facto ba om en dom om “tilregnelighet” hos Breivik."
Mao så ser Aposten det som viktigere å holde seg inne med Statsministeren og Forsvarsministeren, enn at befolkningen selv skal kunne ta stilling til alternative synspunkter og refuserer "ubehagelige" innlegg. Offisielt er Aposten liberalkonservativt, men en kan jo lure på om avisen egentlig er ett de fakto regjeringsorgan.
-Belisarius

Refusert av Aftenposten

Du som kaster bort pengene dine på Aftenposten - her har du et eksempel på hva den venstrevridde, multikulturelle blekka refuserer av innlegg:

Dårleg film vekte verda

Som du kan se, refusering hos Aftenposten betyr ikke at sensuren knebler viktige ytringer helt og holdent. Der finnes andre og langt mer betydningsfulle kanaler enn  den blekka med forvirrede medarbeidere som kalles Aftenposten. Som en leser hos Document sier: Refusert av Aftenposten er et kvalitetstegn. Hva skulle vi gjort uten Document?

Aftenposten har dummet seg ut - igjen

Det forbauser meg at mange er så overrasket over lavmål i Aftenposten. Husk følgende: For flere år siden startet flukten fra gamle Arbeiderbladet til de økonomisk tryggere Aftenposten og VG. Disse to avisene har derfor i mange år vært arbeidsplass for journalister som i Arbeiderbladet hadde som oppgave å være et talerør for LO og Arbeiderpartiet. Så de som eventuelt har forhåpninger om at Aftenposten fortsatt skulle ha et snev a konservatismen i veggene, kan bare glemme det. Både VG og Aftenposten er talerør for den rød-grønne regjeringens politikk.

Vår leserkommentar til artikkelen:
Men hvem skal forske på forskerne og journalistene?

Aftenposten har blitt en avis for ekstremister

Aftenposten mister trofaste abonnenter. Avisens ytterliggående holdninger oppleves som så ekstreme at folk rett og slett ikke kjenner seg igjen. Noen ser endog synspunktene til enkelte av avisens medarbeidere som en fornærmelse av folks intellekt.

"...- Aftenposten er en avis, som i dag fremstår som et ganske så ekstremt organ, når man leser ledere og kommentatorer, og da ikke minst ideologiskinspirert kampanjejournalistikk, som eksempelvis det Inger Anne Olsen promoterer. Den utmerkede kommentatoren og skribenten; Buddy Ogilvy, skrev her forleden dag i en kommentar på Aftenpostens nettsider, at han hadde sagt opp sitt abonnement, etter å ha vært fast leser gjennom 40 år. Buddys begrunnelse var bl.a. dette; «...Olsens artikler er en fornærmelse mot tenkende mennesker».

Vel, undertegnede har gjordt det samme, ut ifra de samme kriterier. Et tap nostalgisk sett - da man har lest Aftenposten siden 12-års alder, men så definitivt et nødvendig protesterende tiltak i dag, og ikke minst, for at beholde egen sjels- og sinnsro i en tid, hvor sannhet, objektivitet (upartiskhet) og redelighet ei lenger er førende journalistiske egenskaper for en prinsipiell, balansert og nøytral samfunnsopplysning hva angår nyhetsreportasjer og bakgrunnsstoff. Aftenpostens stolte policy fra forna dager; «Bakgrunn for egne meninger» - er ikke lenger basert våre folkelige meninger, men deres egne absolutte- og selvbestaltede sådanne, som skal påtvinges (indoktrineres) oss lesere gjennom annenhver setning. Samforstand og samhørighet eksisterer derfor ikke lenger i noen stor grad mellom Aftenpostens mange lesere og avisens sterkt tendensiøse journalistiske meningsbærere. Den kulturradikale journalistelite i Aftenposten står nu for tiden ekstremt langt unna folk flest sine tanker og refleksjoner. Med andre ord; en totalt forskjellig virkelighetsoppfatning i viktige og vektige samfunnsspørsmål, hva gjelder den brennbare tid vi nå er inne i...."
-Pluto

Leserkommentar til artikkelen Selvoppfyllende profetier.

Hvem er det som fusker hos Aftenposten?

Se på bildene ovenfor - de er screen captures av Aftenpostens propagandaløgn om at Oslos innbyggere vil ha flere innvandrere til hovedstaden. Klikk på bildene for større format.

Dette bildet er ekstra artig. Her presenterer Aftenposten flere stemmer kl: 19:32 enn kl: 22:00 :) Rydder de i "unike ip-adresser"?

Det er Naatiden som spør i en leserkommentar hos Document.

Samme leser hos Document skriver litt senere:
"Her er et bilde tatt noe senere, ca. 22:00. Det er klart at Aftenposten kan bortforklare dette hvis de ønsker. Det tror jeg ikke de en gang gidder, jeg tror bare de ler av de som "følger med", da folk flest ikke gjør det. Det er Aftenposten meget klar over. Det får vi bevist ved alle valg."

Var det noen hos Aftenposten som følte et behov for "å pynte" litt på det som ble presentert, eller var det ruståka som hadde blitt for tett?