De borgerlige partiene fikk 49.070 flere stemmer enn de rødgrønne partiene, men fikk likevel ikke flest representanter på Stortinget.
Erna Solberg minte radiolytterne om at de ikke-sosialistiske partiene har fått flere stemmer enn de rødgrønne partiene som har blitt kåret som vinnerne av valget.
Hvis du mener det er urettferdig, så ring representantene for de ulike partiene på Stortinget. Alternativt kan dere ringe Dagsrevyen og spørre dem hvorfor de ikke nevner dette.
Når ble Frp et "borgerlig" parti?
ReplyDeletePartiet ble stiftet i 1973, det var vel det du lurte på, ikke sant?
ReplyDeleteNei, jeg lurte ikke på om Stiftelsesåret for det apartheid-vennlige ALP som ble ledet av en kar som hadde klar hang til fascisme/nazisme da han begynte å engasjere seg politisk i 30-årene.Nei, det er ikke forløperen Anders Lange vi skal frem til.
ReplyDeleteDet jeg lurer på er om vi skal gjøre som Willoch/Sponheim og beskrive Frp som "populistisk" eller om de faktisk fortjener betegnelsen "borgerlig". Nå har jo Frp effektivt klippet bort mye uromomenter i årenes løp. På den ene siden de intelligente og ihuga liberalistene som Wibe, Pleym, Skjervengen osv. På den andre siden fjols og åpenlyse innvandringshatere som f.eks. Kleppe, Danielsen, Simonsen og Hedstrøm. De sitter nå igjen med Hagens utvalgte og har sikkert blitt mer spiselige( selv om fri flyt av alkohol og Krekar trekkes frem i ny og ne for henholdsvis å tekkes de markedsliberale og de misantropiske.) Men er det nok. Frp er "ikke-sosialistisk", ingen tvil om det, men fra når fremsto de som "borgerlige"?
Borgerlige partier betyr for folk flest partiene til høyre for de sosialistiske partiene. For meg har det liten betydning hva folk kaller Frp, borgerlig eller populistisk, eller begge deler. I den sammenhengen vil jeg i hvert fall ikke lytte til to Frp-hatere som Willoch og Sponheim.
ReplyDeleteVel, det er nok svært få "borgerlige" som ville ha likt å bli slått i hartkorn med populisme. Populistisk, i den politiske verden, er nok noe av den mest nedsettene merkelappen som kan henges på et politisk parti. Det betyr jo at partiet fullstendig mangler prinsipper, ideologi og ryggrad til å stå for noe som helst over tid. Et slikt parti greier nesten aldri å holde makten særlig lenge( unntaket er selvfølgelig Berlusconi i Italia, men Italia er jo komplett vanstyrt ), og det har vi sett flere eksempler på i Europa( F.eks. i Sverige, Danmark, Slovakia og Frankrike ). Interessant også at du trekker frem Frp sitt mantra "folk flest". Hvem er "folk flest"? Og hvorfor gjemme seg bak hva "folk flest" evt. måtte mene? Det er jo i bunn og grunn fullstendig irrelevant! Lag deg heller selvstendige meninger som er ervervet gjennom søken etter kunnskap.
ReplyDeleteEhhh...jeg skjønner at du synes dette er et viktig/interesant tema. Jeg beklager, men jeg klarer ikke helt å mobilisere den samme interessen.
ReplyDeleteLa meg heller henlede din oppmerksomhet til en artikkel i Aftenposten om populismen:
aftenposten
Jeg skjønner at det er uinteressant. Synes bare det er en anelse snodig at en kar som sogner til Frp ikke helt greier å bestemme seg hvorvidt partiet er borgerlig eller ei....
ReplyDeleteJeg registrerer at svaret på det uteblir
Du glemmer noe viktig: Frp og dets velgere har blitt anklaget for å være dumme, kunnskapsløse, ukulturelle, og kan ikke engang norsk rettskrivning. Så om du legger til snodig spiller vel strengt tatt ikke så stor rolle.
ReplyDeleteHusk på hva Siv Jensen så riktig sa valgnatten: Frp har de tøffeste velgerne.